{"id":9649,"date":"2013-07-22T17:41:07","date_gmt":"2013-07-22T15:41:07","guid":{"rendered":"http:\/\/www.schachbezirk-mittelbaden.de\/wp\/?p=9649"},"modified":"2013-07-26T21:23:30","modified_gmt":"2013-07-26T19:23:30","slug":"3-offene-deutsche-schachtennis-meisterschaft-2013","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.schachbezirk-mittelbaden.de\/wp\/?p=9649","title":{"rendered":"3. offene Deutsche Schachtennis-Meisterschaft"},"content":{"rendered":"\n\n\n
<\/a><\/td>\n<\/tr>\n
Sponsorvertreter Rainer Unterbusch (Voba Baden-Baden), Organisator Yaroslav Srokowsky (Schachzentrum Baden-Baden) und Turniersieger Wolfgang R\u00c3\u00bctzel (Burgsinn, Bayern)<\/strong>
Aus Schachtennis-Meisterschaft 2013<\/a> <\/small><\/td>\n<\/tr>\n<\/table>\n

Wolfgang R\u00c3\u00bctzel (Burgsinn) gewinnt 3. Deutsche Schachtennis-Meisterschaft<\/strong>
\n – Von Gerhard Gorges –
\nVon der Sonne bereits verw\u00c3\u00b6hnt suchten zur 3. Auflage der Deutschen Meisterschaft im Schachtennis<\/a> Protagonisten der kontroversen Einzel-Disziplinen aus 5 L\u00c3\u00a4ndern am Wochenende nicht nur Abk\u00c3\u00bchlung in der bestens gepflegten Anlage des hiesigen Tennisclubs Rot-Wei\u00c3\u0178. In je sieben Runden „Schweizer System“ ma\u00c3\u0178en sich rund zwei Dutzend Erfolgsdurstige, darunter 5 Schachgro\u00c3\u0178meister, verschiedene Altersklassen und beiderlei Geschlechter um den vom Organisationsteam des Schachzentrums Baden-Baden, Yaroslav Srokowsky und Katja Borulya ausgeschriebenen Titel und den von der Volksbank mit 1400 Euro ausgestatteten Preisfond.
\nNaturgem\u00c3\u00a4\u00c3\u0178 lagen die Spezialisten in kurzen Hosen nach der H\u00c3\u00a4lfte der Distanz in F\u00c3\u00bchrung. Valentin Hertwerk, einer der besten (wenn nicht der beste) Jugendspieler der Kurstadt, \u00c3\u00bcbernahm mit 6 Siegen aus 7 Runden die alleinige F\u00c3\u00bchrung des Teilnehmerfeldes, gefolgt von Wolfgang R\u00c3\u00bctzel (Burgsinn, Bayern) und Slavik Gurevich (jun.) (Karlsruhe). Ganz im Zeichen der Schachprominenz stand freilich der zweite Tag des Kreuzvergleichs. Gro\u00c3\u0178meister Daniel Fridmann, aktueller Deutscher Einzelmeister, lie\u00c3\u0178 au\u00c3\u0178er dem Stuhl, den er an Brett 1 einnahm, nichts anbrennen und „musste“ lediglich seiner Begleiterin Anna Zatonskih, der 3-fachen US-amerikanischen Meisterin, die Platz 3 belegte, ein Unentschieden \u00c3\u00bcberlassen. Irgendwo dazwischen landete Pavel Tregubov, ein in Paris lebender russischer „Zwei-Sechser“.
\nNach dem Reglement qualifizierten sich – unabh\u00c3\u00a4ngig von der vorherigen Platzierung – die vier Gesamt-Punktbesten aus beiden Einzelturnieren f\u00c3\u00bcr das Halbfinale, das die Paarungen Fridmann (Pl. 4) – Tregubov (Pl. 1) und R\u00c3\u00bctzel (Pl. 2.\/3.) – Dr. Fr\u00c3\u00b6hlich (2.\/3.) ergab. Je ein Tennismatch und eine Schachpartie galt es f\u00c3\u00bcr den als Schiri eingesetzten Zeilenschreiber zu koordinieren. Null Problem, aber was ist bei Gleichstand nach „regul\u00c3\u00a4rer Spielzeit“? Das Los musste den Tiebreak-Modus bestimmen – entweder Schach oder Tennis. Im Duell der Spezialisten setzten sich nach erneutem Remis in der 1. Partie GM Fridmann gegen den aus M\u00c3\u00bclheim mitgereisten Vereinskameraden durch, w\u00c3\u00a4hrend R\u00c3\u00bctzel den R\u00c3\u00bcckstand aus der Schachpartie im Tennis zun\u00c3\u00a4chst egalisierte und im folgenden Tiebreak auf Sand obsiegte. Mit 2-0 lie\u00c3\u0178 Tregubov schlie\u00c3\u0178lich im „kleinen Finale“ „Ball und gegnerische Figuren“ laufen, w\u00c3\u00a4hrenddessen der „Centrecourt“ mit einem abermaligen Gleichstand das „handverlesene“ Publikum – bei freiem Eintritt – entz\u00c3\u00bcckte. Spiel, Satz und Sieg oder Schachmatt, das war wieder die Frage. Das Ergebnis ist die Antwort: R\u00c3\u00bctzel vor Fridman.<\/p>\n

[Event „Baden-Baden (GER)“]
\n[Site „Baden-Baden (GER)“]
\n[Date „2013.07.21“]
\n[Round „?“]
\n[White „Tregubov Pavel V (RUS)“]
\n[Black „Fridman Daniel (LAT)“]
\n[Result „0-1“]
\n[ECO „D37“]
\n[PlyCount „84“]
\n[EventDate „2013.??.??“]<\/p>\n

1. d4 d5 2. c4 e6 3. Nf3 Nf6 4. Nc3 Be7 5. Bf4 O-O 6. e3 Nbd7 7. Be2 dxc4 8.
\nO-O a6 9. a4 c5 10. Bxc4 cxd4 11. Qxd4 Nb6 12. Bb3 Qxd4 13. Nxd4 Bd7 14. a5
\nNbd5 15. Nxd5 Nxd5 16. Bg3 Bf6 {?!} (16… Rac8 {war besser} 17. Rfd1 Rfd8 {
\nSchwarz hat keine ernste Probleme}) 17. Rfd1 Rfd8 18. e4 Nb4 19. Bc7 Rdc8 20.
\nBb6 Be8 {?!} (20… Bd8 21. Nf5 $1 Bb5 22. Nd6 Rcb8 23. f4 $14) 21. Nxe6 fxe6
\n22. Bxe6+ Kf8 23. Bxc8 Rxc8 24. Rac1 Rxc1 (24… Nc6 {besser war,und Schwarz
\nsteht angenehmer}) 25. Rxc1 Nd3 26. Rc8 {!} (26. Rc7 Bc6) 26… Nxb2 27. Rb8 ({
\nStatt Bauergewinn st\u00c3\u00a4rker war} 27. f4 $1 Nd3 (27… Na4 28. e5 Be7 {Waehrend
\nder Partie ,war ich nicht sicher ob Aktivit\u00c3\u00a4t f\u00c3\u00bcr Wei\u00c3\u0178 f\u00c3\u00bcr Gewinn ausreicht.}
\n29. Bd4 Bb4 30. e6 g6 31. Rc7 $14) 28. e5 Be7 29. g3 g5 30. Be3 h6 31. Rb8 Nc5
\n32. h4 {und Schwarz muss um Remis k\u00c3\u00a4mpfen}) 27… Nc4 28. Rxb7 Bc6 29. Ra7 Bb5
\n30. g3 {Bauereinsteller und Schwarz ist \u00c3\u00bcber Wasser} (30. Bc5+ $1 Kg8 31. f4 {!
\n} Bb2 (31… Nxa5 32. e5) 32. e5 g6 (32… Nxa5 33. Ra8+ Kf7 34. f5) 33. e6 $16
\n{H\u00c3\u00a4tte Schwarz am Rand Niederlage gebracht.}) 30… Nd2 31. Bc5+ Ke8 32. Ra8+
\nKd7 33. Ra7+ Ke6 34. Bf8 Bd4 35. Re7+ Kf6 36. Kg2 (36. Rxg7 Nxe4) 36… Bf1+ (
\n36… Bd3) 37. Kg1 Bb5 38. h4 $2 (38. Rxg7 {H\u00c3\u00a4tte zum Remis gereicht,aber
\ndiese Partie musste ich gewinnen um weiter zu kommen} Nxe4 39. Rxh7 Bxf2+ 40.
\nKg2) 38… h5 39. Kg2 Bd3 40. e5+ Bxe5 41. Rxg7 Bd6 42. Rd7 Be4+ 0-1<\/pgn>\n